May 4th, 2019

emil

СТРАННОСТЬ НОВОЧЕРКАССКА

«Что-то непонятное складывается с целесообразностью строительства донской столицы, – написал мне дотошный краевед Валерий Дронов. Речь у нас однажды зашла о странном переносе казачьей столицы с берега Дона на удалённую от реки гору. – Стремление сохранить в повиновении Донское войско – разумеется. Уменьшить автономность его представителей – тоже задача понятная.
Но почему не благоустроить Черкасск? Там пристань, биржа для товаров, рыбный промысел, удобная логистика. По анализу специалистов природные неудобства старой столицы можно было устранить, используя реальные возможности бюджета.
Почему при выборе новой столицы не была учтена удалённость от основных промысловых и транспортных путей? В тех условиях центр не мог обойтись без водной артерии.
Новая столица тормозила предпосылки к формированию торгового класса. Выбор Новочеркасска замедлил темпы экономического развития Дона.
Город замышлялся как крупный административный центр. Удалось ли это сделать? Частично. Почему другие Войска имели по одной столице: Астраханское – Астрахань, Сибирское – Омск, Оренбургское – Оренбург, Кубанское – Екатеринодар. А в донском крае их было фактически две? Зачем?
Проявилось неумение предвидеть политические последствия. Более 80% столицы составляли казаки, около 6% – крестьяне, 3% – разночинцы. Для города – хорошо, комфортно, типа – своя среда. А вот то, что в других населённых пунктах (Ростов, Таганрог, Александровск-Грушевский) зрело противостояние со столицей – об этом никто не задумался.
Неужели столь недалёкими были атаманы, что главным в выборе места стала причина близости поместья оных?
Вывод:
Неудачный выбор столицы стал возможным либо из-за неспособности принимать наиболее эффективные решения – либо корысть. Слишком много ошибок».