Эмиль Сокольский (emil_sokolskij) wrote,
Эмиль Сокольский
emil_sokolskij

Category:

ТОЧКА СБОРКИ

Скорее всего, дело во мне. Когда я слышу чаще, чем лично мне этого хотелось бы, слова вроде «духовная глубина», «творческие мотивы», меня это смущает: появляется недоверие к самому слову, которое я начинаю воспринимать как своего рода литературный приём; мне хочется их «исправить» на другие слова. Оттого возник несколько затянувшийся спор с петербурженкой Александрой Созоновой, с разрешения которой я его и привожу (далее будет ссылка на её Живой Журнал).

– На днях, беседуя с глубоким и одарённым человеком, пишущим прозу, которую не публикует и почти никому не дает читать, я услышала, что творение текстов для него – род духовной практики. Как медитация, или шаманский ритуал, или психоделический трип. То, что расширяет сознание, сдвигает в нужную сторону точку сборки и меняет мир – как внутренний, так и внешний. Поэтому автору не важна последующая судьба написанного: воплощение на бумаге и в переплете, мнения читателей, укусы критиков и т.д.
Мне близок такой подход, поскольку и для меня тексты – что-то вроде акта познания и магического ритуала в «одном флаконе». Но не только. Ещё это дети, а детей мало родить: нужно ещё кормить-одевать-воспитывать-выводить в люди.:)
Наверное, из всех мотивов творчества (самовыражение, жажда славы или высокого социального статуса, заработок, увлекательная игра) только два могут явить результатом нечто подлинное («нетленку»): потребность в расширяющей сознание практике и желание передать весть.
Приходит на ум Сэлинджер – духовный практик, дзен-буддист с христианским уклоном, затворник.

– Звучит всё достаточно солидно (духовная практика, точка сборки и т.д.), но честно говоря, я ничего не понял, в т.ч. о мотивах (в конце). Тут, скорее, философия, нежели природа творчества – когда неизвестно, откуда художник берёт слова, краски, ноты, как возникает прекрасное, талантливое... Мотив творчества – творчество. Оно сильнее творца, который, допустим, может иногда преследовать и коммерческую цель, работать на заказ. Мне думается, все приведённые Вами рассуждения – от ума.
Человек, о котором Вы пишете, – просто таков он есть, и всё. Отмеченный талантом художника человек обязан отрабатывать свой талант, выполнять, по Боратынскому, поручение, данное свыше. Нести в мир Слово (ноты, краски и т.д.), восстанавливая утраченную мировую гармонию. И чем он одарённей, тем больше обязан.
Тот случай. о котором Вы говорите, – действительно «дзен-буддизм» и или что-то подобное; но если переводить это на «творчество» с восклицательным знаком, подразумевая какую-то особую глубину, то получается путаница понятий.
Вот Сэлинджер. Его дзен-буддизм, затворничество – это потом (как факты его биографии). Первое же – его несокрытые книги, которые он отдал нам. Сокрытие которых им как творцом было бы преступлением против литературы.

– Согласна с Вами в том, что художник обычно творит – как птица поет. Не задумываясь о мотивах (другое дело, что мотивы все равно присутствуют.)
Но есть отдельные экземпляры, склонные к рефлексии.)
О человеке, который упомянут в посте, говорить нет смысла, поскольку Вы не знаете его текстов.
Другое дело Сэлинджер. В своём затворе он тоже писал книги – которые читали только близкие. Целых 49 лет (последняя публикация была в 61-м году). Я не считаю это преступлением против литературы. (Кстати, он их не сжёг перед смертью, и скорее всего они будут изданы).
В чем Вы видите путаницу? Конечно, для «глубины» мало мотивов, нужен еще немалый дар – но это казалось мне само собой разумеющимся.

– Философия, литература возникли тогда, когда человек осознал, что он смертен, не так ли? Что не ты умрёшь, не он, а я. И что необходимо перелагать свою душу в бессмертное (творчество). Т.е. тут надо говорить о духовном бессмертии художника, человечества. В масштабе этого – цели, или мотивы, как Вы говорите (от ничтожных до самых возвышенных), – уже частности, т.е. здесь философия более мелкого, что ли, характера.
Ваша запись и не предполагала, что читающий может быть знаком с текстами упомянутого Вами человека. И говоря о Сэлинджере, я имел в виду, что книги всё же пришли к читателю, выполнили, так сказать, своё прямое назначение, а не были навсегда сокрыты или уничтожены, что, в сущности, одно и то же (это, я так понимаю, касается, и тех, которые пока не изданы)
Путаницу я увидел в том, что в сокрытии книг своего знакомого Вы видите проявление особого творческого акта, который, как я понял по Вашему тону, Вы считаете чрезвычайно важным (точка сборки, духовный рост, пересоздание себя и прочее), в то время как творчество оно и есть творчество независимо от того, публикует автор свои книги или скрывает, выполняя какие-то свои духовные задачи.

– Если честно, то в беседе с упомянутым человеком, я пыталась убедить его издать свои тексты. Пусть за свой счёт – чтобы не заморачиваться с редакторами и издателями. Исходя из тех же соображений, что Вы привели здесь.
Но мне понятна его позиция. Потому что «самое главное происходит с человеком внутри»:
http://agni-8.livejournal.com/120602.html
Интересно, что диспутируете со мной именно Вы – ведь в Вашем журнале неоднократно упоминаются – с глубоким уважением, люди, для которых творчество – это, в первую очередь, молитва и передача вести).
На самом деле для меня нет большой разницы, пишет ли человек в стол, как Дикинсон, читает двум-трём друзьям, либо публикуется многотысячными тиражами. Я согласна с Булгаковым, что рукописи не горят, и всё ценное для культуры нетленно. Хранится в небесных библиотеках.
Tags: литература
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 49 comments